NM y NS · Duración: 2 horas 15 minutos · Peso: 40% de la calificación final
P1A — Tema central (El Ser Humano)
Recibes un estímulo filosófico y debes responder una pregunta que se relaciona con el tema central "El Ser Humano" y sus subtemas: libertad, identidad, persona, naturaleza, mente-cuerpo.
Estructura de la respuesta:
- Identifica el tema filosófico del estímulo
- Explica conceptos y argumentos relevantes con claridad
- Analiza usando al menos 2 filósofos
- Evalúa críticamente las posiciones presentadas
P1B — Tema opcional (Ética o Filosofía Política)
Eliges UNA pregunta de entre varias opciones sobre Ética o Filosofía Política. Respondes en forma de disertación filosófica argumentada.
Estructura de la respuesta:
- Elige la pregunta que más dominas
- Presenta tu tesis o posición clara
- Desarrolla argumentos con referencias a filósofos clave
- Evalúa críticamente y escribe conclusión fundamentada
Rúbrica — Prueba 1
| Criterio | Descripción | Pts |
|---|---|---|
| A · Expresión | Claridad, precisión y uso correcto de vocabulario filosófico. Estructura coherente de la respuesta. | 2 |
| B · Conocimiento y comprensión | Comprensión precisa de conceptos, teorías y argumentos filosóficos pertinentes. Uso de ejemplos relevantes. | 5 |
| C · Identificación y análisis | Identificación de las cuestiones filosóficas en juego. Análisis de los argumentos con rigor y profundidad. | 5 |
| D · Desarrollo y evaluación | Evaluación crítica de posiciones con argumentos propios. Comparación de perspectivas. Conclusión personal fundamentada. | 8 |
Total P1A: 20 puntos · Total P1B: 25 puntos
Solo NS · Duración: 2 horas · Peso: 25% de la calificación final
Texto Prescrito
La genealogía de la moral de Friedrich Nietzsche — versión completa de los tres tratados.
Estructura de la prueba
Requiere explicar conceptos del texto con claridad y precisión. Debe ser directo, sin mucha evaluación.
Requiere evaluación crítica: argumentos a favor y en contra, análisis de supuestos, conclusión personal fundamentada.
Conceptos clave de La genealogía de la moral
- Voluntad de poder — Fuerza fundamental de la vida y la existencia
- Resentimiento — Sentimiento que origina la moral de esclavos
- Mala conciencia — Culpa internalizada tras la "domesticación" humana
- Culpa y deuda — Concepto central de cómo la civilización controla a los individuos
- Moral de señores vs. moral de esclavos — Dos sistemas morales opuestos
- Ideal ascético — La búsqueda de negación de la vida como forma de poder
- Transvaloración de valores — Reinterpretación radical de la moralidad
Rúbrica — Prueba 2
| Parte | Qué se evalúa | Pts |
|---|---|---|
| Parte A · «Explique...» | Claridad y precisión en la explicación de conceptos del texto. Uso de referencias textuales directas. No requiere evaluación, solo comprensión demostrada. | 10 |
| Parte B · «Evalúe...» | Evaluación crítica del argumento o concepto: argumentos a favor y en contra, análisis de supuestos, comparación con otras posiciones, conclusión personal fundamentada. | 15 |
Total P2: 25 puntos · Solo Nivel Superior (NS)
Bandas de calificación — Parte A (10 pts)
| Banda | Descriptor |
|---|---|
| 0 | No alcanza el nivel descrito en la banda 1–2. |
| 1–2 | La explicación es muy limitada o inadecuada. No se identifican conceptos relevantes. |
| 3–4 | Se identifican algunos conceptos pero la explicación es superficial o imprecisa. |
| 5–6 | Explicación clara de los conceptos pertinentes con algunas referencias textuales. |
| 7–8 | Explicación precisa y bien desarrollada con referencias textuales concretas. |
| 9–10 | Explicación excelente: precisa, profunda, con citas directas bien integradas. |
Bandas de calificación — Parte B (15 pts)
| Banda | Descriptor |
|---|---|
| 0 | No alcanza el nivel descrito en la banda 1–3. |
| 1–3 | Intento de evaluación muy limitado. Sin argumentos propios claros. |
| 4–6 | Evaluación parcial con algunos argumentos pero desarrollo insuficiente. |
| 7–9 | Evaluación razonada con argumentos a favor y en contra. Alguna referencia textual. |
| 10–12 | Evaluación sólida y bien argumentada con perspectivas múltiples y referencias textuales. |
| 13–15 | Evaluación excelente: pensamiento crítico profundo, argumentos originales, conclusión sofisticada. |
Solo NS · Duración: 1 hora · Peso: 25% de la calificación final
¿Qué es?
Recibes un texto filosófico que NO has visto antes durante el examen. Tu tarea es analizarlo críticamente y responder preguntas sobre él.
Estructura del análisis
- Identifica la tesis principal del texto
- Identifica los argumentos que la apoyan
- Identifica los supuestos implícitos en el argumento
- Evalúa la fuerza de los argumentos
- Presenta contraargumentos o debilidades
- Reflexiona sobre las implicaciones del texto
Habilidades evaluadas
- Comprensión de un argumento desconocido
- Análisis crítico independiente
- Identificación de supuestos y premisas
- Evaluación de la validez y solidez del argumento
Rúbrica — Prueba 3
| Parte | Qué se evalúa | Pts |
|---|---|---|
| Parte A · Explicación | Identificación y explicación precisa de la tesis, los argumentos y los supuestos del texto no visto. | 10 |
| Parte B · Discusión crítica | Evaluación crítica independiente del argumento: fortalezas, debilidades, contraargumentos, implicaciones y conclusión propia. | 15 |
Total P3: 25 puntos · Solo Nivel Superior (NS) · 1 hora
NM y NS · Máximo: 2000 palabras · Peso: 20% de la calificación final
Proceso de elaboración
Fase 1: Propuesta
Elige un tema y formula una pregunta de investigación filosófica clara y manejable. Obtén aprobación del profesor.
Fase 2: Borrador I
Primera versión completa del ensayo. Entrega para recibir feedback detallado del profesor.
Fase 3: Borrador II
Versión revisada incorporando feedback del profesor. Mejora argumentos, añade referencias, refina análisis.
Fase 4: Entrega Final
Versión definitiva lista para evaluación. Máximo 2000 palabras (sin contar referencias).
Estructura del ensayo de EI
Presenta la pregunta de investigación, justifica su relevancia, define conceptos clave, adelanta tu tesis.
Presenta múltiples argumentos filosóficos. Cada argumento debe incluir: posición del filósofo, análisis crítico, conexión con tu pregunta de investigación. Evalúa y sintetiza perspectivas.
Resume tu posición, responde directamente la pregunta de investigación, reflexión final sobre implicaciones.
Rúbrica — Evaluación Interna
| Criterio | Descripción | Pts |
|---|---|---|
| A · Presentación y organización | Claridad expositiva, estructura lógica, formato académico correcto, aparato crítico coherente. | 4 |
| B · Conocimiento y comprensión | Dominio del contenido filosófico. Precisión en el uso de conceptos, teorías y argumentos relevantes. | 4 |
| C · Análisis y evaluación | Argumentación crítica. Comparación fundamentada de posiciones. Respuesta a objeciones. | 4 |
| D · Pensamiento crítico | Originalidad del análisis. Reflexión propia profunda. Conclusiones justificadas y no triviales. | 4 |
Total EI: 16 puntos · Peso: 20% de la calificación final · NM y NS
Estructura de una disertación
- ·Presenta la pregunta o tema central
- ·Define conceptos clave con precisión
- ·Adelanta brevemente tu posición o tesis
- ·Justifica por qué el tema importa
Presenta múltiples argumentos. Para cada uno:
- ·Argumento 1: Filósofo o posición A, explicación clara, análisis crítico
- ·Argumento 2: Filósofo o posición opuesta B, explicación, análisis comparativo
- ·Síntesis y evaluación: ¿Cuáles son las fortalezas y debilidades? ¿Cuál posición es más sólida?
- ·Resume tu posición y argumentos principales
- ·Responde directamente a la pregunta inicial
- ·Reflexión final sobre implicaciones y relevancia
Consejos prácticos para una buena disertación
- Usa conectores filosóficos: "Por el contrario", "Además", "Esto implica que", "Sin embargo", "En conclusión"
- Cita filósofos con precisión: No digas "Platón piensa que...". Di "En la República, Platón sostiene que..."
- Evalúa críticamente: No solo describas posiciones. Analiza: ¿es sólido? ¿hay contraargumentos? ¿cuáles son los supuestos?
- Muestra tu voz filosófica: La disertación no es una recopilación de citas. Es tu análisis argumentado de una cuestión filosófica.
- Sé específico: En lugar de "La libertad es importante", escribe "Si la libertad es un bien fundamental, como sugiere Mill, entonces la coerción estatal requiere justificación especial"
- Evita generalizaciones: "Todo el mundo cree que..." no es un argumento. Busca posiciones concretas de filósofos identificables.
Ejemplos: buenas y malas prácticas
Compara los ejemplos incorrectos (rojo) con los correctos (verde). Esta es la diferencia entre bandas bajas y bandas altas.
Análisis descriptivo vs. análisis crítico
«Kant defiende el imperativo categórico. Dice que debemos actuar según máximas universalizables. Su ética se basa en el deber y la razón. Mill, por otro lado, defiende el utilitarismo, que se centra en las consecuencias.»
«Si bien el imperativo categórico ofrece un criterio moral claro e imparcial, su rigidez plantea problemas serios: Kant sostiene que mentir es siempre incorrecto, incluso si un asesino pregunta por la ubicación de su víctima. Mill respondería que una ética que ignora las consecuencias de los actos en situaciones extremas sacrifica el bienestar real en nombre de un principio abstracto. Sin embargo, esta objeción consecuencialista tiene a su vez una debilidad: si solo las consecuencias importan, ¿podemos justificar torturar a un inocente cuando el cálculo agregado lo favorezca?»
Evaluar vs. opinar
«Yo creo que Rawls tiene razón porque me parece justo que todos tengan las mismas oportunidades. Es una teoría que me gusta mucho y creo que el mundo sería mejor si se aplicara.»
«El argumento de Rawls resulta convincente en la medida en que el velo de la ignorancia elimina los sesgos que condicionan la deliberación real. Sin embargo, Nozick objeta que este marco trata los bienes sociales como un «pastel» a repartir, ignorando que los produjeron individuos con derechos legítimos. Esta crítica tiene peso: la redistribución puede implicar coacción sobre quienes legítimamente generaron riqueza. No obstante, Rawls podría responder que nadie «merece» sus talentos naturales (son fruto del azar de nacer), y que una sociedad justa compensa esa lotería. Considerando ambas perspectivas, la posición rawlsiana parece más sólida en contextos de desigualdad estructural, aunque su aplicación requiere matización caso a caso.»
Conclusión: opinión vs. argumento
«En conclusión, yo opino que la ética kantiana es la mejor porque creo que es importante respetar a las personas. Cada uno puede tener su opinión, pero para mí Kant tiene razón.»
«Ha quedado demostrado que, si bien el imperativo categórico ofrece un fundamento moral sólido al prohibir tratar a las personas como meros medios, su rigidez lo hace vulnerable a las objeciones consecuencialistas en casos extremos. La ética de la virtud, por su parte, supera esta dicotomía al centrar la cuestión en el carácter del agente y no en la forma del acto o sus resultados. Esto sugiere que una ética adecuada debe integrar tanto deberes firmes como sensibilidad a las circunstancias — una síntesis que Aristóteles, con su concepto de phrónesis, ya anticipó.»
Uso de ejemplos: genéricos vs. filosóficos
«Por ejemplo, la libertad es algo que todo el mundo quiere. Es importante para la sociedad y para las personas.»
«Si aplicamos la prueba de universalización kantiana a la mentira, como hace el propio Kant en la Fundamentación, obtenemos que la máxima "mentiré cuando me convenga" se autodestruye al universalizarse: si todos mintieran, la comunicación perdería sentido y la mentira misma se volvería imposible (ya nadie creería a nadie). Este ejemplo muestra la fuerza del imperativo categórico como detector de incoherencias morales.»