Del conocimiento cotidiano al filosófico
Usamos la palabra «saber» con mucha soltura. Decimos que sabemos que la Tierra orbita alrededor del Sol, que sabemos montar en bicicleta, que conocemos a nuestra familia. Pero cuando TOK pregunta «¿qué es el conocimiento?», lo que está pidiendo es precisamente que examinemos qué tienen en común estos usos — y si de verdad los tienen.
Considera estas afirmaciones. ¿Cuáles «cuentan» como conocimiento? ¿Por qué?
- La fuerza gravitatoria entre dos cuerpos es F = Gm₁m₂/r² (¿o es solo una aproximación?)
- La suma de los ángulos interiores de un triángulo es 180° (¿siempre?)
- Plutón es un planeta enano
- La Guerra Civil española fue la lucha entre la burguesía central y la periférica
- El cómic es arte
- Carlos Alcaraz sabe jugar al tenis
- Hacer el bien tiene una recompensa
- Dios es infinito
Cada una de estas afirmaciones plantea problemas distintos para la definición de conocimiento. La física newtoniana fue aceptada durante 200 años y resultó ser una aproximación — la relatividad de Einstein la superó. La geometría euclidiana es «verdadera» solo en espacios planos; en geometrías no euclidianas los triángulos pueden tener sumas de ángulos mayores o menores que 180°. Plutón fue clasificado como planeta hasta 2006. ¿Qué dice esto sobre la naturaleza del conocimiento?
La definición clásica: Opinión Verdadera Justificada (OVJ)
La definición más influyente en filosofía occidental proviene de Platón y fue formalizada por la epistemología analítica del siglo XX:
S sabe que p si y solo si:
- p es verdad — la creencia debe corresponder a un hecho real
- S cree que p — el sujeto debe sostener esa creencia
- S está justificado en creer p — debe haber razones válidas para sostenerla
En inglés: Justified True Belief (JTB). En castellano se abrevia como OVJ (Opinión Verdadera Justificada).
El problema de la circularidad
Uno de los problemas del OVJ es que la relación entre saber y verdad parece circular: para saber que p, p debe ser verdad; pero ¿cómo sé que p es verdad sin ya saberlo?
Esto explica, por ejemplo, por qué en los tribunales no se habla de «verdad» sino de beyond reasonable doubt — más allá de toda duda razonable. El sistema judicial reconoce que la certeza absoluta no siempre es alcanzable, y trabaja con un umbral epistémico más modesto.
Edmund Gettier (1963) mostró que es posible cumplir los tres criterios y aun así no tener conocimiento en sentido pleno — los llamados «contraejemplos de Gettier». Esta objeción abrió décadas de debate en epistemología sobre si la definición OVJ es suficiente o si necesita condiciones adicionales.
Tipos de conocimiento
La definición OVJ capta bien el conocimiento proposicional —«saber que»— pero hay otras formas de conocimiento que no encajan cómodamente en ella:
Conocimiento factual (saber que)
Afirmaciones verificables sobre el mundo: «La Tierra tiene 4.500 millones de años», «El agua hierve a 100 °C al nivel del mar». Es el tipo de conocimiento al que se refiere directamente la definición OVJ.
Conocimiento práctico (saber cómo)
Habilidades y destrezas: saber montar en bicicleta, saber tocar el piano, saber cocinar. No se puede transmitir completamente de forma proposicional. El pianista Keith Jarret sabe improvisar jazz de un modo que no puede reducirse a «conocer las reglas».
Conocimiento de primera mano
Conocimiento por familiaridad o contacto directo (knowledge by acquaintance): conocer a una persona, conocer un lugar, conocer el dolor. No es equivalente a saber hechos sobre esa persona, ese lugar o ese dolor.
Doxa y episteme: creencia, opinión y conocimiento
Los griegos distinguían entre doxa (δόξα) y episteme (ἐπιστήμη):
Doxa — opinión
Una creencia o afirmación no suficientemente justificada. No toda doxa es falsa — puede ser verdadera por coincidencia — pero no llega al nivel de conocimiento porque carece de justificación sólida. La distinción entre ortodoxia (opinión correcta/establecida) y heterodoxia (opinión divergente) muestra que la doxa también es social.
Episteme — conocimiento
Conocimiento en sentido pleno: verdadero, creído y justificado. Para Platón, la episteme se ocupa de lo inmutable y necesario; la doxa, de lo contingente y aparente. En TOK nos interesa la frontera: ¿dónde acaba la doxa y empieza la episteme?
La distinción se complica cuando reconocemos que muchas de nuestras creencias «seguras» son en realidad creencias justificadas por el consenso social, la autoridad o la tradición — no por razonamiento propio. ¿Es eso suficiente para que cuenten como conocimiento?
La metáfora del mapa
«Teoría» viene del griego theoreo = «yo veo». Esto no es casual: gran parte del vocabulario epistémico occidental se apoya en metáforas visuales. El conocimiento ilumina, tenemos perspectiva, una teoría puede ser clara u opaca.
Una metáfora alternativa es el mapa. Un mapa no es el territorio: es una representación útil y necesariamente simplificada. Un mapa de metro omite la geografía real para destacar las conexiones; un mapa de Mercator distorsiona las áreas para conservar los ángulos. Toda representación del mundo implica decisiones sobre qué incluir, qué omitir y qué enfatizar.
Del mismo modo, el conocimiento es siempre una representación del mundo, no el mundo mismo. Esto no lo invalida — los mapas son extraordinariamente útiles — pero sí nos recuerda que ningún mapa es neutral, completo ni definitivo.
«El mapa no es el territorio.»— Alfred Korzybski
- ¿Qué se considera conocimiento? ¿Qué queda fuera?
- ¿Cómo podemos distinguir entre conocimiento, creencia y opinión?
- ¿Hasta qué punto es posible lograr la certeza?
- ¿Puede el conocimiento estar equivocado y seguir siendo conocimiento?